De zitting VoorWaarheid/Viruswaarheid vindt plaats op de 3e verdieping van de Rechtbank Rotterdam. Het is geen inhoudelijke zitting, maar een juridische: is het
@MedicijnNL (CBG) wel of niet bevoegd om de gentherapeutische C-19 injecties te stoppen. #CBG_NL
—
Verwacht wordt dat de zitting ongeveer een uur zal duren. Het CBG zal worden vertegenwoordigd door Jamila Cortet. https://advocatenkantoorcortet.nl/onze-mensen/ Rechter is dhr. mr. drs. Van Elden https://openrechtspraak.nl/person/610c5a8e-a238-4f4d-9cb9-137d47d48541
—
.@potkaars heeft gevraagd audio-opnames te mogen maken. Die mogen alleen vervormd weergegeven worden. Tenminste, dat geldt voor de stemmen v Jacob van der Veer en Maria-Louise Genet, die VoorWaarheid vertegenwoordigen. Toestemming voor opnames #CBG_NL moet rechter nog bevestigen.
—
Van der Veer en Genet zijn aangekomen. De zitting vindt plaats in zaal 8, waar nu nog een zitting gaande is. De eerste bezoeker heeft zich zojuist aangemeld. #CBG_NL
—
De mensen worden de zaal in geroepen. Er is een rechter en een vrouwelijke griffier. De heer Pln van de CBG is aanwezig. Vijf mensen in het publiek. Rechter controleert personalia. Een andere journalist komt binnen. De geluidsopnames worden onvervormd weergegeven,...
... maar er mogen geen geluidsopnames voor het CBG gemaakt worden. Advocate Jamila Cortet is niet aanwezig. Polano vervangt haar? CBG betwist dat het om een beslissing gaat. Over de spoed van het verzoek, waarop @viruswaarheid nog geen reactie heeft gehad van CBG: het gaat om...
...belang vd volksgezondheid. Dat is per definitie spoedeisend. De oorspronkelijke toelating was onrechtmatig. is ook ingetrokken. RIVM heeft op de radio ook gezegd dat mensen overlijden nav 'vaccinaties'. Dit onderstreept ook spoedeisend belang. CBG heeft geen info geboden
over argumentatie weigering handhaving of onderbouwing van hun toekenning van een handelsvergunning van een experimenteel middel. In september komt weer een booster campagne. De inhoudelijke behandeling kan weken of maanden duren, daarom dit spoedeisend verzoek.
—
Pln: Voor CBG is van belang dat handelsvergunning door EU Commissie. CBG heeft naar de balans voor voor en nadelen. Die is positief bevonden. Volgens de regelgeving kan een product in de handel komen die voldoende veilig is. De farma industrie en zorg verleners zijn erop gebrand
om meldingen te doen als er problemen zijn. Op basis van die meldingen wordt dan besloten of er ingegrepen moet worden. Rechter: Meldingen? Pln: Ja, die via Lareb en andere kanalen. Uit het bewakingssysteem is niet gebleken dat er opgetreden moet worden. Er is geen gevaar voor
de volksgezondheid. Dus geen spoedeisend belang. Rechter: Zit die handelsvergunning vast aan de oorspronkelijke of nieuwe medicijn. Pln: Voor het algemeen product. Die voldoet aan de vereisten. Rechter: Maar als je van mening bent dat de medicijnen niet deugen... Vdr Veer: de
medicijnen zijn nog altijd in omloop. CBG had dit in hun afwijzing moeten zetten. CBG: We stellen een formulier ter beschikking om vragen te stellen en dan krijgen we een sommatie waarin staat dat iedereen door gaat. Zo werkt het niet. Wij kunnen er niets over zeggen, wij zijn
niet bevoegd. Genet: U bent wel bevoegd. Genet citeert artikel. Rechter handhaaft orde, na wat geheel en weer. Rechter herhaalt het punt dat het eigenlijk over twee verschillende medicijnen gaat. Vdr Veer: We zitten zo weer aan de nieuwe ronde. Genet: In de bijsluiter staat
dat een vd bijwerkingen myocarditis is. Er zijn al vele jonge jongens zijn gevallen. Misdadig om door te gaan. Genet noemt 600 ernstige melding, waaronder overlijden. Inmiddels, meer dan 235000 meldingen en 6000 ernstige. Het Lareb noch CBG heeft ook meer 1 keer gedacht: we
moeten ingrijpen. Rechter: Dus de risico overwegend zou de handelsvergunning moeten worden ingetrokken? Genet: Absoluut. CBG: Voor ons heeft het geen spoed. Uit het Geneesmiddelen bewakingssysteem is niet gebleken dat we ons standpunt moeten wijzigen.
—
Vdr Veer: Maar het gaat hier om de bevoegdheid. Rechter aan CBG: Hoe heeft het college het verzoek van Voorwaarheid opgevat? PLN: Als een vraag. Wij zijn nog van mening dat wij de vergunning niet kunnen gaan intrekken. Is bevestigd door het hof in Den Haag.
Uitspraak. 29/11/2021 ECLINLBRDH 12992 Daarin werd bevestigd dat staat noch CBG de schorsing kan bewerkstelligen. Het hof heeft dat gehandhaafd. Rechter: Dus daaruit volgt volgens u dat u niet kunt schorsen (de vergunning). Dat is een feitelijke mededeling.
Van der Veer deelt een eerder uitspaak uit waarin de rechtbank CBG wel bevoegdheid toekende. Genet: het hof heeft verkeerd geoordeeld. Het zou betekenen dat de soevereiniteit van Nederland ongemerkt is opgeheven. CBG zou dan niets meer in te brengen hebben en onze gezondheid-
vraagstukken worden voortaan door de EU bepaald. CBG weet dondersgoed dat ze bevoegd is. Er is geen stemming geweest in het Parlement dat er een overdacht is geweest. CBG: Er is een conclusie getrokken dat het niet goed zit met het geneesmiddel. Europa verzamelt de gegevens
over de handelsvergunning. CBG zit in het gremia van de EU. Is best een discussie geweest. Als in EU die weg opgaat dan is er een advies van het CANP (??) dan kan het zo zijn dat de situatie zo ernstig wordt dat CBG ingrijpt. Er moeten serieuze aanwijzingen zijn, willen we
vooruitlopen op beslissingen gemaakt binnen EU> Genet: CBG kent de wet niet. We moeten kijken in het EU verdrag en werkingsverdrag: daar staat dat de unie exclusief bevoegd op diverse terreinen, zoals handel en geld. Maar niet gezondheid. Art. 4 werkingsverdrag: Unie
heeft met deelstaten gedeelde bevoegdheid over a-j. Unie moet ondersteunen, coördineren en aanvullen. Het gaat dus mom gedeelde bevoegdheid. Het CBG mag ingrijpen in NL, natuurlijk niet in rest van EU. Dat mag alleen door EMA gebeuren. Het is ridicuul te beweren dat CBG
niet bevoegd is. Vdr Veer: Er had een besluit moeten worden genomen. Door het CBG zitten we in deze situatie. gezondheidsrisico's voor het volk zijn er gewoon. Pln: Ligt toch anders: er is een vordering, we handelen binnen dat kader. Het is een heel ander verhaal.
Stel dat er iets zou zijn met het geneesmiddel. Het IGJ mag optreden, niet het CBG. Rechter: U maakt een knip tussen bevoegdheden? Pln: CBG is niet de handhaven. Rechter: het viel me op dat die motivering niet geboden hebt in uw antwoord aan Viruswaarheid.
—
Genet noemt voorbeeld kindervoeding waarmee problemen zijn en hoe CBG kan ingrijpen in Nederland en EFSA in de EU. Zo geldt dat ook voor CBG en EMA. CBG/men begrijpt dit wel voor voeding, maar niet voor geneesmiddelen. CBG heeft de bevoegdheid een pauze op zijn minst in te
stellen. Genet: Het kan toch niet zijn dat als in het voorbeeld van de kindervoeding CBG niet in zou grijpen. Rechter probeert standpunten beide partijen samen te koppelen. Vdr Veer: CBG had op zijn minst ons verzoek moeten doorsturen, als het een ander traject had moeten
doorlopen. Rechter: Dus daarin had het CBG dan ook een taak gehad. Hij vindt de standpunten helder. VdrVeer: Verzoek is nu de schorsing. Rechter: Heeft college bezwaar tegen het doorpakken op een beslissing? Pln: Ja, daar is bezwaar tegen. Rechter betrekt dat in zijn afweging.
VdrVeer: Er had op de bevoegdheidsvraag moeten worden beslist. Rechter gaat overwegen, vonnis over twee weken. Geen datum wordt genoemd. Genet: Het gaat hier om mensenlevens. Rechter: Dat heeft iedereen hier voor ogen. Zitting is geschorst. Een jonge vrouw staat op: ik ben
beschadigd door de vaccins en mijn leven is geruïneerd. Einde zitting.
